少年骑自行车载着一又友，

在小区巨匠驶时撞倒行东谈主，

行东谈主送医不久不泄气身一火，

形成的牺牲该由谁承担？

被撞东谈主本人患有疾病

能否免于大要消弱侵权东谈主的包袱？

近日，茶陵县东谈主民法院审理了

这么统共案件。

基本案情

小刘（11 岁）和小罗（12 岁）系一又友关系。2023 年 12 月，小刘骑着小罗的自行车载着对方在株洲一小区里面谈路上行驶。因自行车莫得后座，故小刘站着骑车，小罗坐在座位上，两手拽着小刘腰部两侧穿着。

骑行进程中，小刘嗅觉小罗拽着其穿着骑行不便捷，便回头奉告小罗扶着其肩膀。不虞自行车马上往左行驶撞到当面靠右行走的陈某（60 岁），陈某被撞倒在地后失去意志，送到病院救治两天后不泄气离世。

事故发生后，小刘和小罗两东谈主的母亲各支付 1 万元医疗费给陈某家属。但陈某的家属条款小刘、小罗偏激监护东谈主共同抵偿各项牺牲 80 万元。各方因抵偿事宜无法终局一致，遂诉至法院。

庭审中，小刘、小罗的其监护东谈主辩称，陈某在事故发生的 3 个月前就患有脑梗，足以证据注解陈其死亡与小刘、小罗骑自行车行径莫得凯旋关联性，且陈某全身莫得任何自行车撞击陈迹，陈某应是因惊吓倒地而非撞击，故应驳回陈某家属的诉求。

法院判决

茶陵县东谈主民法院经审理觉得，公民享有生命权，形成他东谈主东谈主身损伤的，应当承担民事抵偿包袱。本案中，被侵权东谈主陈某死亡的损伤成果与加害东谈主小刘、小罗的共同侵权行径之间稳健非凡因果关系判定步调。同期陈某自身疾病不属于其本东谈主的舛误，诚然个东谈主体质景况对损伤成果的发生具有一定的影响，但陈某本人的疾病不属于我国民法典等法律规章的"舛误"，不应因陈某个东谈主体质景况（如疾病）对被告小刘、小罗共同侵权导致的死亡存在一定影响而跋扈相应包袱，且非论陈某在事故发生前是否患有疾病，其生命价值与浮浅东谈主王人是通常的，故陈某在这次事故中不承担包袱。被告小刘、小罗因共同侵权导致他东谈主死亡，故叮咛被侵权东谈主陈某死亡形成的各项牺牲承担侵权抵偿包袱。但小刘、小罗均系规模民事行径智商东谈主，依照《中华东谈主民共和国民法典》第一千一百八十八条第一款规章，应由小刘、小罗均的监护东谈主承担侵权抵偿包袱。

综上，法院判决被告小刘、小罗偏激监护东谈主向陈某家属抵偿 80 万元。被告反抗拿起上诉，株洲中院二审驳回上诉，督察原判。

法官说法

《中华东谈主民共和国民法典》第一千一百七十三条文章，被侵权东谈主对团结损伤的发生大要扩大有舛误的，不错消弱侵权东谈主的包袱。该款是对舛误包袱的规章。所谓舛误包袱，是指形成损伤是否应当承担抵偿包袱，必须要看行径东谈主是否有舛误，有舛误有包袱，无舛误无包袱。在舛误包袱原则中，舛误是细则行径东谈主是否承担侵权包袱的中枢要件，亦然法院审理侵权案件的主要磋议身分。舛误分为成心和纰缪，是行径东谈主的一种主不雅心态大要行径。受害东谈主的体质情况、自身疾病是一种身段的客不雅情况，与其主不雅心态行径无关。本案中，陈某的自身疾病可能会引起临床症状的恶化，但受害东谈主的自身疾病并不属于我国民法典等法律规章的"舛误"，其体质情况、自身疾病景况对损伤成果的影响不属于不错消弱侵权东谈主包袱的法定情形，同期若将受害东谈主的特地景况认定为舛误，缺少法律和事实依据，故受害东谈主陈某并无舛误，李某、小罗承担全部抵偿包袱。

凭据《中华东谈主民共和国谈路交通安全法》的规章，骑自行车载东谈主时应该使用固定座椅，况且只可搭载 12 岁以下的儿童。本案中小刘骑车搭载小罗的行径存在紧要安全风险，无论是撞伤别东谈主仍是我方受伤，王人是公共不肯意看到的成果。法官教导：家长们要加强对未成年东谈主安全意志的磨真金不怕火，严格恪守关系的法律律例，确保出行安全。

起首：茶陵县东谈主民法院

作家：谭梅 裁剪：李元开yun体育网